如密尔（J. S. Mill）、西季威克（H. Sidgwick）与摩尔（G. E. Moore）这样的作者，基于哲学性的反思而提出了规范伦理学的体系。近年来，规范伦理学已经与讨论伦理概念之本质的元伦理学相区分。实际上，作为元伦理学的“不可知”论［如史蒂文森（C. L. Stevenson）与黑尔（R. M. Hare）的理论］盛行的结果，规范伦理学已经陷入争论之中，至少作为一门哲学学科是这样。因为伦理学的不可知论意味着，终极的伦理原则取决于我们的基本态度与偏好。因而，终极的伦理原则看起来是位于个人决定、说服、建议与宣传的领域之内，而不是处于学术性的哲学领域之内。

确实，一些终极的伦理性分歧可能单纯取决于基本偏好的不同，同时，非终极的分歧取决于经验事实的不同，而经验事实并不特别适合由哲学家来进行判断；然而，在我看来，重要的是防止往哲学的伦理中立性趋势走得太远。从事元伦理研究的哲学家可能太易于忘记，一般的伦理性思考经常是混乱的，或者还与一些可疑的、形而上的假定相混淆。从哲学分析的角度而言，一些伦理学体系很可能看起来吸引力较小。而且，即使基本道德偏好上的分歧可能
很清晰，但想要以一种连贯易懂的方式来展现由此产生的某个伦理学体系，绝非易事，毕竟，在此过程中需要避开那些常见且似是而非的异议。

本文的目标是阐述一种伦理学体系，这种伦理学体系与传统的神学没有关联。这是布兰特（R. M. Brandt）称为“行为功利主义”的功利主义之类型。大体说来，行为功利主义持这样的观点：行为的正确或错误仅仅取决于其结果总体上的善与恶，也就是行为对所有人类（或许是所有具有感知之生物）福利的效果。我认为，对行为功利主义的最佳阐述是西季威克在《伦理学方法》中所做的可靠阐述，但是，西季威克是在可知论的元伦理学框架内来陈述的，可知论的元伦理学假定，终极的行为功利主义原理能够通过某种智识上的直觉而认知为真（known to be true by some sort of intellectual intuition）。我拒绝西季威克的元伦理学是基于几个为人熟知的理由，因为本研究的目的将假定一些“不可知论的”元伦理学分析的真理性，如黑尔的《道德语言》，或许还有门罗（D. H. Monro）在他的《经验主义与伦理学》中所做的元伦理学分析。（门罗的理论或许应该被归类为主观主义而非不可知论。然而，我倾向于认为，在当前的语言学理论的状态下，不可能对这两种理论作出清晰的界分。对于我们当下的目标而言，这一区别并不重要，因为这两种理论意味着，一个人的终极伦理原则取决于他的态度或感觉。）当然，在采取这样一种元伦理学时，我确实放弃了5证明行为功利主义体系的努力。我关注的是，以一种对人们看来具有说服力的形式来对行为功利主义进行陈述，并表明它如何能够直面诸多反对意见而得到维护，这些反对意见经常是针对功利主义而提出的。不过，我想要指出的是，概念上清晰且情感上具有吸引力的规范伦理学体系，也就是行为功利主义的备选项，并不像人们有时想的那么多。